Resulta difícil entender que en una mesa de negociación donde están sentados los Estados Unidos, Francia, Reino Unido, Alemania e Irán sean precisamente estos últimos los que parecen manejar las conversaciones a su antojo, marcando los tiempos y controlando la evolución de los acontecimientos de forma bochornosa para los analistas occidentales.

Si bien las sanciones establecidas por el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, junto a las sanciones unilaterales por parte de los Estados Unidos o la Unión Europea, están dando resultados en la desestabilización de la economía persa, no han conseguido retrasar ni un ápice la evolución del programa nuclear iraní. El régimen de Ahmadineyad no ha dado ni un paso atrás en sus pretensiones atómicas, ha ignorado todas las llamadas al orden de la Agencia Internacional de la Energía Atómica y ha hecho caso omiso a todas las resoluciones del Consejo de Seguridad que exigían la congelación total de todas sus actividades de enriquecimiento.

Hace ya años se pidió a Irán que detuviera el enriquecimiento de uranio en su planta subterránea de Natanz. Irán ignoró totalmente los requerimientos internacionales. Posteriormente se descubrió una nueva planta de enriquecimiento secreta y oculta en túneles excavados bajo una montaña en Fordow, donde enriquecen uranio con un grado cercano al 20%. Se les pidió que clausuraran esta planta y, no solo no lo hicieron, sino que han aumentado drásticamente su capacidad de producción. Por si fuera poco, se sospecha que en el emplazamiento militar de Parchin realizaron pruebas con detonadores para cabezas nucleares. Dos años después, aún no han permitido a los inspectores internacionales visitar esas instalaciones.

Con todo este historial, tras la reunión de Almaty Irán sigue negándose a detener su programa de enriquecimiento y a mostrar a los inspectores de la AIEA el emplazamiento de Parchin. Sin embargo, en lugar de endurecer su postura, Occidente pone sobre la mesa un alivio en las sanciones económicas porque Irán ha convertido parte de su uranio al 20% en combustible para su reactor experimental. La lectura es decepcionante: como no se consigue nada de Irán, se le pide cada vez menos y se le hacen concesiones por cualquier mínimo gesto que hace meses sería totalmente insuficiente e inaceptable.

Es decir, siguen manejando la situación a su antojo. La inoperatividad de las negociaciones comienzan a poner nervioso a Israel mientras desde Teherán son escrupulosamente cuidadosos con no traspasar la línea roja que Tel-Aviv les ha marcado. El pasado miércoles, tras finalizar la cumbre kazaja, el gobierno iraní salió con un discurso triunfal pregonando la claudicación occidental a sus intereses. El rial subió un 3% y la maquinaria de propaganda de los ayatolás ha comenzado a trabajar. En junio hay elecciones en Irán, ¿quién está manejando los tiempos?

Artículo publicado originalmente en Libertad Digital

El origen de este seísmo se localizaba en la misma zona donde se llevaron a cabo las pruebas nucleares subterráneas de 2009 y 2006, si bien en esta ocasión la energía de la prueba era dos y diez veces superior a las anteriores, respectivamente. Este emplazamiento de Punggye-ri, situado en el extremo noreste del país, guarda una extraordinaria similitud con el emplazamiento pakistaní de Ras Koh, donde se llevaron a cabo las pruebas nucleares de 1998.

Una vez más, las conexiones entre Pakistán y Corea del Norte son irrefutables. Innumerables son las pruebas que relacionan el programa nuclear norcoreano con la red clandestina mediante la que A.Q.Khan diseminó tecnología armamentística nuclear a todos aquellos regímenes dispuestos a pagar por ella. El diseño de las centrifugadoras para enriquecimiento de uranio que Khan había robado en Europa fue utilizado para la construcción de las centrifugadoras P1 pakistaníes y las IR-1 iraníes. Del mismo modo se construyeron las centrifugadoras norcoreanas y se encontraron piezas análogas que Gadafi había adquirido para el programa nuclear libio.

Los dos mayores problemas mundiales en el ámbito de la proliferación nuclear, Corea del Norte e Irán, tienen un origen común: Pakistán. Pero no solo desde Islamabad se transfirió tecnología nuclear, sino también se compartió tecnología balística que ha permitido a esos dos países desarrollar su programa de misiles de largo alcance. Irán ha desarrollado su saga de misiles Sahab con los que puede alcanzar ya rangos de miles de kilómetros, si bien no parece que tenga aún la capacidad de albergar cabezas nucleares a borde de esos misiles.

Corea del Norte, sin embargo, parece poseer la capacidad de miniaturizar dispositivos nucleares, pudiendo albergarlos en sus misiles Nodong, con alcance superior a los 1.000 km. Corea, en cambio, no posee aún la tecnología necesaria para colocar cabezas nucleares en misiles intercontinentales, aunque está realizando progresos en este campo.

Conviene, en cualquier caso, tener cautela con la respuesta internacional hacia el régimen norcoreano dada la aparente esquizofrenia paranoide de la cúpula del partido comunista. Los vecinos surcoreanos se encuentran en una difícil situación y serán, sin duda, los primeros afectados por una hipotética represalia norcoreana. Los esfuerzos de la ONU deberían centrarse en cortar la red de abastecimiento de tecnología que proviene, fundamentalmente, de China, puesto que Corea no es capaz de desarrollar la tecnología necesaria para un programa nuclear si no la adquiere en el extranjero. Esa debe ser la línea a seguir en este conflicto, hacer entrar a China en razón.

Este artículo fue originalmente publicado en Libertad Digital

Tras todas las medidas tomadas por el Gobierno, el año 2012 finalizará con un déficit de tarifa que rondará los 4.000  millones de euros, cuando el límite legal no podía exceder los 1.500 millones de euros. Es decir, las medidas tomadas hasta ahora por el Gobierno no han servido para contener el déficit pues no se ataja el problema fundamental del mismo: las primas al régimen especial. Los últimos datos oficiales de la Comisión Nacional de la Energía señalan que estas tecnologías habían recibido, entre enero y septiembre de este año, 6.945 millones de euros en primas. Esta cantidad
supera en un 23% las primas en el mismo periodo del año 2011. Y lo que es más grave, superan en un 32% las estimaciones hechas por el propio Gobierno.

Siga leyendo el artículo completo en Expansión

Hagamos unas cuentas de la vieja sin conocer todavía el alcance ni la cuantía de los nuevos impuestos sacados de la manga por el último Consejo de Ministros, a ver si somos capaces de arrojar algo de luz sobre el asunto. Según multitud de artículos publicados en prensa en los últimos días, la central de Garoña habría tenido un beneficio neto de 11 millones de euros en el ejercicio 2011, habiendo producido 3,75 millones de MWh de electricidad.

Si tomamos los datos oficiales de OMIE, el precio medio del mercado eléctrico mayorista durante 2011 fue de 49,78 €/MWh. Por tanto, Garoña tuvo unos costes medios de producción de 46,85 €/MWh. Primer aviso a navegantes: Garoña (y por tanto, toda la energía nuclear) produce electricidad en torno a, o por debajo de, el precio del pool. Es decir, si la energía nuclear vende electricidad a menos de 50 €/MWh mientras que la solar fotovoltaica la vende a más de 450 €/MWh, ¿cuál creen ustedes que es la culpable del déficit de tarifa?

Por los datos que tenemos hasta ahora, el precio del pool eléctrico para este año 2012 no va a diferir mucho del precio del año pasado. Supongamos que el precio es el mismo y los costes de producción de Garoña son los mismos. Hay un hecho claro, si los impuestos son mayores de 2,93 €/MWh (precio del pool – costes de producción) la central de Garoña entra en pérdidas y deja de ser viable económicamente.

El Ministro Soria ha dicho que el impuesto a todas las tecnologías será un 6% sobre el precio bruto de venta. En el caso de Garoña sería el 6% de 186 millones de euros (49,78 €/MWh x 3,75 millones de MWh). Ese importe serían 11,2 millones de euros o, lo que es lo mismo, 2,98 €/MWh. Por tanto, únicamente con este impuesto del 6%, la central de Garoña ya entra en pérdidas.

Pero es que todavía falta el impuesto por la generación de residuos (que no sabemos cuánto será) y la ecotasa de la Junta de Castilla y León, que tampoco sabemos cuánto será. En algunos medios de comunicación se publicaba que el montante total de impuestos podía superar los 10 €/MWh, lo cual supondría para Garoña unos 40 millones de euros al año. Si en 2011 la ganancia neta fue de 11 millones, como los impuestos sean de 40 ya está bastante claro lo que va a suceder. A este importe habría que sumar los 120 millones de euros de inversión que Garoña tendría que hacer en seguridad para cumplir con los requerimientos del Consejo de Seguridad Nuclear. La conclusión es que el coste de seguir operando hasta 2019 estaría en torno a los 400 millones de euros con los nuevos impuestos. Y todavía hay a quien le extraña que Nuclenor no pidiera la renovación de explotación de Garoña ante la incertidumbre en el sector. Pero si es que hace ya dos días que salió el Ministro a pasearse delante de las cámaras y todavía no sabemos qué importe tendrán los nuevos impuestos.

Parece mentira que, en el año 2012, sigamos discutiendo lo que lleva resuelto tantos decenios. Citemos a Hazlitt, que escribió lo siguiente en 1946:

Tan esencial es para la salud de una economía dinámica dejar morir las industrias agonizantes, como permitir la expansión de las industrias florecientes. Aquéllas retienen trabajo y capital que deberían ser trasladados a industrias más prósperas. Únicamente el vilipendiado mecanismo de los precios es capaz de resolver el problema enormemente complicado de decidir con precisión, entre los miles de mercancías y servicios diferentes, qué cantidad y en qué proporción deben producirse. Es más, aplicando tal sistema se resuelven incomparablemente mejor de lo que podría haberlo hecho cualquier grupo de funcionarios.

Porque así como cada consumidor, mediante este sistema, articula su propia demanda y emite un voto espontáneo o una docena de votos cada día, los burócratas, en lugar de fabricar los objetos deseados por los consumidores, resolverían el problema pretendiendo decidir qué objetos serían más convenientes para aquéllos. No obstante, aunque los burócratas no entienden el mecanismo casi automático del mercado, se muestran siempre preocupados por él. Constantemente están tratando de mejorarlo o corregirlo, de ordinario en interés de algún grupo influyente o descontentadizo.

Como ven, en los últimos 70 años no hemos aprendido nada. Así está el país, le suben los impuestos a empresas que generan empleo y riqueza sin subvenciones para pagar las subvenciones a las que venden la electricidad 9 veces más cara. El problema es que de tanto subir impuestos conseguirán que las empresas rentables cierren. Llegará un momento en el que únicamente quedarán las subvencionadas y, por definición, ineficientes. Será entonces cuando la hecatombe eléctrica haga aparición. Vayan comprando palomitas… y un hornillo de gas, porque la vitrocerámica no creo que se la puedan permitir.

Lo único que me quedó claro de su comparecencia es que:

1. El déficit de tarifa no lo va a solucionar.
2. Castiga a las tecnologías eficientes y no castiga a las ineficientes y caras.
3. Se inventa impuestos que ya existían, es decir, que los hay que pagar dos veces.
4. Espera que las eléctricas no trasladen a los consumidores la subida de impuestos (¿escuchan mis carcajadas?)
5. La luz será todavía más cara y el déficit mayor, ¿quieren apostar contra mi?

Las medidas concretas que va a sufrir la energía nuclear tampoco pueden ser analizadas aún. El Ministro dice que impondrá un impuesto a la generación de residuos (como si no existiera ya) pero no explica cómo. Dice que las centrales tendrán que pagar 2.190 euros por cada kilo de metal pesado. Les juro que en las últimas horas he hablado con más de 20 ingenieros y físicos nucleares que trabajan en centrales nucleares españolas. Ninguno de ellos sabe qué carajo significa “metal pesado”. No sabemos si será únicamente el uranio-235, únicamente el uranio-238, la mezcla de los dos, el óxido de uranio antes del quemado, después del quemado, si se incluye la masa del zircaloy de las vainas de combustible, si es el elemento combustible entero… en fin, que si el Ministro leyera esto tampoco sabría de lo que estoy hablando yo.

Por tanto, hasta que todo esto no aparezca bien clarito en el BOE no podré dar los detalles al respecto. Pero quédense con una idea fundamental: Estas medidas no solucionan el problema, sino que lo agravan. Al tiempo.

Hay muchos grupos de presión, desde empresas privadas hasta grupos ecologistas, que esgrimen que las centrales nucleares e hidráulicas tienen beneficios “caídos del cielo”, eso es lo que significa windfall profits. ¿Y por qué dicen esto? Pues, fundamentalmente, porque no entienden cómo funciona el mercado eléctrico ni la forma de ofertar de las distintas tecnologías en el mismo. La cosa, sin embargo, no es tan complicada. Imagine que cultiva usted patatas y, tras la cosecha, acude a un mercado donde tiene lugar una subasta en la que distintos agricultores venden las patatas. El funcionamiento de este mercado es tal que, independientemente del precio al que usted oferte sus patatas, siempre recibirá el mismo importe por ellas: el precio del último kilogramo de patatas que se venda. Si usted ha ofertado por debajo de ese precio, venderá sus patatas. Si ha ofertado por encima de ese precio, no las venderá y se volverá a casa con las patatas.

Siga leyendo el artículo completo en Libertad Digital

La realidad es que el conjunto de la minería ha sido un grupo de privilegio entre la clase trabajadora. Entre los muchos privilegios de los que goza el sector del carbón, y que nos han costado a los contribuyentes casi 25.000 millones de euros, hay uno que conviene destacar. La legislación obliga a ciertas centrales térmicas a quemar el carbón nacional para producir electricidad, aún a sabiendas de que es mucho más caro que el carbón extranjero y mucho más contaminante. Esto no es más que una política proteccionista y un trato de favor a cierto colectivo social que se paga a costa de recortar las libertades del resto de la sociedad en forma de coacción fiscal. Como muestra de la paradoja, los sucesivos Gobiernos que han ido dejando España como un erial subvencionaban las energías renovables con el pretexto medioambiental y, al mismo tiempo, subvencionaban el carbón nacional que es, según ellos mismos, lo que más perjudica al medioambiente.

Siga leyendo el artículo completo en Libertad Digital.

Tras la subasta varios periodistas le preguntaron al ministro Soria cuáles eran los planes de su gabinete ante esta subida del precio del kWh y éste declaró que el Gobierno “no podía hacer nada para reducir la subida de la luz”. Conocedores somos del dudoso arte de la clase política para mirar hacia otro lado, así que desde estas líneas le daremos al Ministro dos bosquejos de actuación para reducir la cuantía de la luz entre un 15% y un 20% de manera inmediata.

Siga leyendo el artículo completo en Libertad Digital