Fase 2 del Debate Eléctrico

February 16, 2012
by admin
59 Comments

Quería agradecer a todo el mundo que ha participado en la fase preliminar del debate sobre el sistema eléctrico español. En este primer round ha habido más de 100 aportaciones que han servido para centrar los temas de discusión y elaborar una lista ordenada que centre el debate para no dispersarnos.

Tras analizar cuidadosamente todas las intervenciones que se han hecho, me he dado cuenta de que se van mezclando argumentos del tipo “lo que es” con argumentos del tipo “lo que debería ser“. Con el propósito de arrojar claridad en la discusión, creo que lo conveniente es ponernos primero de acuerdo en “lo que es” para después discutir cómo se puede cambiar el sistema.

A mi jucio, la lista de cuestiones que se han tocado y que conviene concretar es la que escribo a continuación. Por supuesto, si alguien considera que falta algún punto que lo comunique y lo añadimos a la lista. Propongo ir discutiendo una por una. Empezamos por el punto 1 y, hasta que no esté claro, no pasamos al punto 2.

  1. La cuestión original que lanzó el tema. ¿Estamos de acuerdo en que una parte significativa del déficit de tarifa eléctrico es atribuible a las primas al régimen especial?
  2. Otra cuestión que se trató es que la generación eléctrica con tecnologías renovables YA PUEDE SER más competitiva que las del régimen ordinario en ciertas condiciones, por ejemplo, en Canarias. Estoy intentando escribir un artículo al respecto, pero me está costando muchísimo encontrar los precios de venta eólicos en Canarias. A ver si alguien nos echa una mano. La pregunta es: ¿Estamos de acuerdo que en Canarias la producción con renovables es más barata que con las tecnologías del régimen ordinario que allí hay?
  3. ES UN HECHO que la tecnología fotovoltaica ha disminuido sus costes de manera muy significativa en los últimos años, estando sus precios de producción en la actualidad en torno a los 120 €/MWh. ¿Es cierto que han sido la inversiones españolas y alemanas las que han provocado el desplome de los precios del silicio? Jumanji argumenta que , efectivamente, así es. Este hecho me parece que tiene una relevancia clave en la discusión, por tanto conviene aclararlo. Esto implica buscar datos y escribir artículos. ¿Algún voluntario?
  4. Otro de los temas clave en la discusión. ¿Bajan las renovables el precio del pool mayorista? ¿Compensa esta bajada las primas? Considero que esta es, posiblemente, la pregunta más difícil de contestar. Evidentemente, una tecnología que entra a 0 €/MWh en el pool contribuye a disminuir el precio de casación. Pero yo creo que únicamente en ciertas circunstancias y mucho menos de lo que el público cree. Hay que analizar a fondo este tema. Hay que cuantificarlo.
  5. Jumanji aportó unos datos de la CNE. En esos datos se establece que el precio de producción de la hidráulica del régimen ordinario es de 3 €/MWh y de una nuclear está en torno a los 18  €/MWh. ¿Estamos de acuerdo en que la hidráulica y la nuclear son las fuentes energéticas más competitivas del sistema eléctrico?
  6. Por otra parte, Jumanji también comentó que la legislación actual “protege” a las nucleares y las hidráulicas. Para comprender lo que hay que cambiar, conviene comprender el estado actual. Por tanto, le pedimos a Jumanji que profundice en su argumento y establezca cuál es la protección que,  según su opinión, están recibiendo esas dos tecnologías.

Creo que estas son las cuestiones fundamentales que se derivaron de todas las intervenciones que se han hecho. Simultáneamente, aparecían muchas ideas para mejorar (o empeorar) el sistema. Aunque conviene antes tener claro lo que hay que arreglar, voy a esbozar los futuros temas de discusión:

DEL LADO DE LA REDUCCIÓN DE COSTES DEL SISTEMA

  • Recorte retroactivo de primas al Régimen Especial. ¿Es posible? ¿Es aconsejable? ¿Sería bueno? ¿Qué pasa con la inseguridad jurídica?
  • Revisión de la Interrumpibilidad a la Industria.
  • Revisión de los costes de Transporte y Distribución.
  • Quita parcial del Déficit de Tarifa, negociación con las eléctricas.
  • Liquidación de los CTCs.
  • Sacar del Pool aquellas tecnologías que compiten en mercados imperfectos (signifique esto lo que signifique).
  • Reestructurar el sector del carbón.

DEL LADO DE LOS INGRESOS

  • Subir los precios (peajes).
  • Sacar a concurso real las concesiones hidráulicas.
  • Costes por emisiones de CO2.
  • Eliminar las subastas CESUR.
  • Aplanar la curva de demanda.
  • Separar Generación, Distribución y Comercialización.
  • Céntimo Verde.

Pero estos puntos es mejor dejarlos para después, cuando hayamos aclarado los 6 puntos de arriba.

Vamos entonces a la cuestión 1). Ánimo.

  1. Carlos February 16, 2012 at 11:15 am Reply
    Por supuesto que sobre el punto uno no hay discusion. Pero como dices, es parte de ese problema. No el unico como solo nos quieren hacer ver. Y de hecho es el unico que lleva 2 RDLs en 1 año a sus espaldas. Estaria bien que tambien hablaramos, quizas sea demasiado, dentro de los costes de cada energia de algun tipo de informacion sobre los empleos, PIB, dependencia energetica y cualquier otro coste que conlleve cada energia. Si estamos hablando de lo que es bueno o no para el pais tambien deberiamos de hablar en estos terminos para cada energia. Hay que tener una vision, si cabe, mas amplia. Es solo una propuesta! Quizas mejor mas adelante. Enhorabuena por este blog
  2. Hilarión February 16, 2012 at 11:36 am Reply
    He seguido vuestro debate y veo que está centrado en el aspecto económico del asunto. Sin embargo hay otro aspecto, tan importante o incluso más, que nunca se trata al debatir sobre las renovables: el técnico. Agradecería que alguien que supiera plantease hasta donde puede llegar el porcentaje renovable en el mix ¿Puede llegar al 100%? Y si no, como a mi me parece, ¿hasta donde? ¿Como se comportan las renovables ante fenómenos transitorios de la red, por ejemplo cortocircuitos o cualquier otra avería? ¿Aportan la necesaria inercia al sistema para que la red sea estable? ¿Como se comportan en cuanto a la regulación de la red? ¿Cuanta generación convencional hay que tener parada, como respaldo de la renovable para el momento en que deje de soplar viento? ¿Hasta donde se puede soportar (esto sí que es de economía) esa inversión para que esté improductiva? Como creo que las respuestas a todas estas preguntas, deben de llevar a la conclusión de que la participación de renovables en el mix tiene un límite, más allá del cual puede ponerse en peligro la estabilidad de la red y por tanto la fiabilidad del suministro, sería de agradecer que alguien que supiese nos lo contase, que no todo es €/MWh, primas y curvas de aprendizaje. Saludos.
    • Carlos del Ama February 17, 2012 at 11:07 am Reply
      Una forma de estabilizar el suministro de las renovables es dotar de acumuladores de litio a los postes de generacion eolica
  3. Lugh February 16, 2012 at 11:39 am Reply
    Buenos días, He estado leyendo la primera parte del debate y me ha parecido muy interesante, con argumentos fundamentados por parte de partidarios de seguir primando las renovables y los que no. Manuel, una pregunta que creo que también se podría poner encima de la mesa es que, aunque en España hay un mercado liberalizado, ¿Hay realmente competencia? La generación y distribución de la energía en este país está peligrosamente concentrada en 4 empresas. Me parece a mí que este es uno de los puntos claves ya que las tesis que sostienen que las primas no son necesarias ya que el mercado se regulará por sí mismo y demandará renovables cuando éstas sean competitivas se viene abajo si los agentes que controlan el mercado lo manipulan para evitar la entrada de competencia y para ocultar sus verdaderos costes. Se ha hablado de costes de cada tecnología, pero realmente es en las renovables en donde conocemos el coste REAL. Con nuclear, por ejemplo, no sabemos muy bien cuanto cuesta producir energía, ya que no todos los costes están internalizados en los costes de generación, ni la gestión de los residuos, ni parte de amortización de las centrales, ni el supuesto coste para todos de un eventual accidente, los seguros de las centrales sólo llegan hasta los 700 millones, el resto lo respalda el estado, y eso también es una subvención.
  4. Marcovaldiano February 16, 2012 at 1:45 pm Reply
    Hola de nuevo a todos, Creo que es evidente que somos conscientes de la complejidad del problema que aquí se aborda y como ha quedado de manifiesto tras las intervenciones efectuadas hasta el momento, no es fácil acotar y definir los límites del debate, el terreno y las reglas del juego. Vaya por delante el sincero reconocimiento de la iniciativa y del trabajo que, muy en especial, Manuel Ordoñez está haciendo. Manuel nos propone aclaraciones a la primera pregunta, aclaraciones acerca del grado de culpabilidad de las primas en la generación del déficit eléctrico. Después, en la propuesta de hoja de ruta, hay marcados una serie de análisis que están planteados en términos de una comparativa sobre la competitividad de determinadas tecnologías (renovables versus régimen ordinario en Canarias, nuclear e hidráulicas versus resto tecnologías); y para fases posteriores se establecen una serie de temas organizados desde un análisis de tipo costes/ingresos. No puedo dejar de pensar que para poder responder con seriedad a la primera de las cuestiones propuestas tenemos que aclarar previamente qué son las primas al régimen especial. Y no creo que sea una respuesta obvia (de hecho Jumanji dijo acerca de las mismas, en su primera intervención en este debate, que aun siendo costes de generación están consideradas dentro de los costes de acceso). Una de las complejidades del debate - y lo estamos viendo ya en algunas de las primeras intervenciones de esta 2ªfase- se pone de manifiesto en el problema, habría que decir superproblema, de la internalización de costes. Es una categoría económica que se corresponde, en términos más amplios, con el problema de la identificación y definición de variables relevantes, cuestión básica en el diseño de cualquier investigación. En un debate planteado en clave económica y con las energías renovables como protagonistas, es inevitable que las discusiones relativas a los costes que deben o no deben ser internalizados aparezcan en escena porque ¿quién define y cuantifica lo que es o no es un coste? El ejemplo claro lo tenemos con el problema del dióxido de carbono y el mercado de derechos. Pero es que el problema de la definición de los costes que deben internalizarse, el problema de definir un marco contable, es un problema que desborda el ámbito científico: podremos discutir en clave científica la hipercomplejidad de los fenómenos que intervienen en el clima y cuantificar el grado de protagonismo del dióxido de carbono; pero ¿y los futuribles de la geopolítica? ¿son manejables, cuantificables y previsibles, las repercusiones ,para la formación de los precios de la materias primas, de los distintos escenarios posibles de la escena internacional? Más en concreto: la dependencia energética (materias primas) sumada a la variabilidad de precios ¿está internalizada en la configuración de los costes del actual sistema eléctrico? ¿debe internalizarse? ¿cómo? ¿Qué son las primas al régimen especial? como mínimo: un mecanismo de intervención sobre las tecnologías implantadas o disponibles, un mecanismo de discriminación tecnológica, definido desde los poderes públicos. ¿Bajo qué condiciones y en qué marco podemos discutir la idoneidad de un determinado régimen de primas? Aquí se involucran cuestiones relacionadas con el diseño de las políticas cientificotecnológicas de un Estado. Ojalá este debate nos aporte elementos de juicio para valorar dichas políticas; lo que supongo que que estará fuera del marco de discusión es el principio de legitimidad de un Estado para instaurar políticas cientificotecnológicas.
  5. Jumanji February 16, 2012 at 1:45 pm Reply
    Manuel, agradezco que sigas dándole continuidad a este debate tan interesante y productivo. Me gustaría hacer unas consideraciónes a todos aquellos que vayamos a intervenir en él. - En este debate no se pretende convencer a nadie de nada. Las posturas de cada uno son tan personales como discutibles, pero entiendo que si entramos en discusiones sobre posturas de complicada conciliación no gana nadie. - Manteniendo al margen el punto anterior, TODOS Y CADA UNO DE NOSOTROS podemos enriquecernos con los comentarios de los demás, y éste es el fondo del asunto. Seamos productivos y proactivos, que tenemos mucho que aprender si sabemos escuchar. A mí por lo menos me están resultando enormemente interesantes las cosas que están saliendo. Comentaré cada uno de los 6 asuntos propuestos en hilos separados a medida que vaya sacando un hueco para hacerlo. Gracias a todos
  6. aguilareal (@aguilareal661) February 16, 2012 at 3:59 pm Reply
    sobre el punto uno tengo un problema con los años; ¿se debe empezar desde que empezo el Deficit de tarifario ? Si es asi ¿ el año cual debe ser? y ¿cuales eran esos montantes en esos años? ¿son los unicos cumplabes los ultimos en entrar en estas deudas? bien os dejo un articulo del año 2006 ------ En el trienio 2001-2003 se generó un desequilibrio tarifario equivalente a 1.500 millones de euros que todavía se está pagando en el recibo de la luz, aunque “en cómodos plazos”, dice con una ironía un experto en el mercado energético. http://www.elconfidencial.com/economia/noticia.asp?id=6364 un saludo
    • Martika February 17, 2012 at 7:47 am Reply
      ¡Así mucho mejor! Da gusto leerte. Muchas gracias aguilareal. Saludos
  7. JuanMJG February 16, 2012 at 4:59 pm Reply
    Muchas gracias por la inviitacion!! Se agradece!! Tal vez deberias concretar mas incluso la primera pregunta, ¿De que porcentaje de culpabilidad hablamos? Yo traigo este documento, en el que ni se menciona al regimen especial, y se ve que uno de las variables que dispara el deficit hasta esa fecha del informe, es el precio del crudo. Este pdf es de 2007, del precio que tenia el barril de aquella al de hoy mismo.... ya lo sabeis... Por aqui lo dejo... Un saludo y reitero mi agradecimiento y me uno en parte a llo que dice jumanji, pero yo seré de los que mas aprendan y mas escuche!! http://www.energiaysociedad.es/documentos/T3_Deficit_de_tarifas.pdf
    • JuanMJG February 16, 2012 at 11:33 pm Reply
      Es importante ver que si hasta el 2007, sin RD de regimen especial de por medio, ya se acumulabam casi 10K MILL €, y se esperan otro 4k mas, sin contar con el RE, a ese precio de crudo.... podemos imaginar a futuro y viendo lo que cuesta ahora en 2012 que parte se debe al incremento del precio del crudo y cuanto al del RE, ...¿Coincide? Sorpresa¡ Muchas gracias por la inviitacion!! Se agradece!! Tal vez deberias concretar mas incluso la primera pregunta, ¿De que porcentaje de culpabilidad hablamos? Yo traigo este documento, en el que ni se menciona al regimen especial, y se ve que uno de las variables que dispara el deficit hasta esa fecha del informe, es el precio del crudo. Este pdf es de 2007, del precio que tenia el barril de aquella al de hoy mismo.... ya lo sabeis... Por aqui lo dejo... Un saludo y reitero mi agradecimiento y me uno en parte a llo que dice jumanji, pero yo seré de los que mas aprendan y mas escuche!! http://www.energiaysociedad.es/documentos/T3_Deficit_de_tarifas.pdf
  8. Debateenergetico February 16, 2012 at 5:06 pm Reply
    Por supuesto que sí. El coste de las primas renovables del Régimen Especial se ha disparado el 500% desde 2005. En ese año supusieron 1.246 millones de euros y en 2012 está previsto que alcancen los 7.220 millones (29.000 millones en el periodo 05/12). Estas primas, que complementan a lo que reciben las renovables en el mercado, se trasladan a los costes regulados del sistema que tienen que ser pagados por todos los consumidores.
  9. Mónica February 16, 2012 at 5:35 pm Reply
    Hola a todos: Yo creo que el déficit de tarifa viene únicamente de la decisión política de "congelar" el precio de la luz, por lo que éste no se ha ido adecuando al precio real al que ascienden hoy en día el conjunto de costes del sistema. Si nunca se hubiese "congelado" el precio de la luz, nunca se habría generado el déficit. Otra cosa es que en el caso de que el déficit nunca hubiese existido, la incorporación de las primas a las renovables hubiese implicado cierto aumento en el precio del kWh ... (o no, este tema es tan complejo que necesita otro debate) Por lo tanto mientras el precio de la energía no se ajuste a los precios reales del sistema, seguirá habiendo déficit (independientemente de que las renovables estén primadas o no).
  10. Carlos February 16, 2012 at 5:42 pm Reply
    Manuel, una pregunta sobre algo que dijiste en el primer blog, digamos parte 1. Hablas en un comentario sobre la posibilidad en Moncloa de otro recorte retroactivo sobre la energia fotovoltaica. Se que me desmarco del asunto pero no he podido dejar pasar la oportunidad de preguntarte. Tienes conocimiento de algo al respecto? Te rogaria lo expusieras aunque siento distraer el debate.
  11. capitalsalvaje February 16, 2012 at 6:48 pm Reply
    Buenas tardes, El nivel del debate es tan alto que me resulta imposible seguirlo como me gustaría, una pena no disponer de más tiempo y conocimientos. En cualquier caso, me gustaría recomendaros que nos centremos en responder a las preguntas planteadas. 1.La cuestión original que lanzó el tema. ¿Estamos de acuerdo en que una parte significativa del déficit de tarifa eléctrico es atribuible a las primas al régimen especial? Según la regulación actual del mercado eléctrico, si. Para utilizar el término "significativa" debemos cuantificar desde el 2005 que porcentaje del déficit proviene de las primas. Nota: En la pregunta nº5 debemos incluir el precio de producción de todas las que intervienen en el pool. En este coste debemos incluir el coste de explotación y el de mantenimiento (en este término hay que incluir los costes de tratamiento de residuos, si los hubiera). Una vez internalizados todos los costes podremos comparar cada tecnología. @capitalsalvaje
  12. Manuel Fernandez-Ordonez February 17, 2012 at 7:19 am Reply
    Aguilareal y JuanMJG, Antes de 2004 el déficit era coyuntural. A veces había déficit, a veces superávit. Los datos de que presenta aguilareal sobre el trienio 2001-2003 no son correctos. Los datos oficiales de la CNE son los siguientes: Entre 2001-2002 un déficit de 1.002 millones de euros. Entre 2003-2004 un superávit de 672 millones de euros. Por tanto, el trienio 2001-2003 finalizó con un déficit de 744 M€ y no de 1.500 M€ como menciona aguilareal. El año 2004 finalizó con un déficit acumulado de 330 millones de euros. Esto es lo que se ve en la última de las tres gráficas que puse en el primero de los artículos del debate. Podéis ir allí a mirar cómo en 2004 no había casi déficit (únicamente 300 M€). El déficit se comienza a disparar en 2005. Os remito a la misma gráfica para que lo comprobéis. Tampoco es cierto que el déficit acumulado hasta 2007 era de 10.000 M€. En realidad era de 8.431 M€. Y tampoco es cierto que no hubiera RD del régimen especial de por medio, ya que el RD que lanza las primas es del 2004. Saludos.
    • JuanMJG February 19, 2012 at 9:08 pm Reply
      Pero, vamos a ver... dos cuestiones entonces: ¿Tiene que ver algo el precio de los combustibles fisiles en el deficit tarifario? Del debate 1, ¿Por que no se engloba en los costes de produccion la gestion de residuos, nucleares, por ejemplo, y ademas, solo las electricas, cubren los primeros 700millones de € de un eventual accidente nuclear?
  13. Marcovaldiano February 17, 2012 at 9:21 am Reply
    Voy a ser más conciso: El análisis de la contribución al déficit de las primas pretende ser un análisis cuantitativo de la causalidad que una variable “primas” opera sobre otra “déficit”. Lo que vengo diciendo es que en el diseño de toda investigación es fundamental, es crítico, la identificación de variables: En palabras de Juan Ignacio Unda: “En aras de alcanzar una solución al grave problema que supone el déficit tarifario, junto con la revisión del sistema tarifario se deberían identificar todas aquellas variables que influyen en la gestación del déficit y así comenzar a buscar posibles soluciones que terminen con esta distorsión para el conjunto del sector eléctrico”(p.16) Por cierto, por aquél entonces- no sé si sigue todavía- era consejero de la CNE. El documento es de junio de 2002 y se habla todavía de las pesetas. Sin esa identificación de variables cuantificaremos mal las causalidades, y, por ejemplo, veremos causalidades donde puede haber solamente concomitancias. http://www.cne.es/cne/doc/publicaciones/cne37_02.pdf
  14. Lugh February 17, 2012 at 9:39 am Reply
    1. El déficit es atribuible a que los costes del sistema son mayores que lo que pagan los consumidores, y esto es atribuible únicamente a decisiones políticas. ¿Qué dentro de los costes del sistema las primas al régimen especial suponen un porcentaje elevado? Sí, como muchas otras cosas. Si el debate lo centramos en evaluar todos los costes de ese sistema, si son justos y ver de dónde se podría recortar creo que una de las principales preguntas que deberíamos contestar es si estamos dispuestos a introducir medidas retroactivas para eliminar las primas a las instalaciones en producción, porque si no, el ahorro que supone parar las renovables no son los 6000 millones de euros que se vienen comentando, si no muchísimo menos. 2. Parece ser que sí, he encontrado este estudio: http://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=7&ved=0CE8QFjAG&url=http%3A%2F%2Fwww.clusterricam.org%2Findex.php%3Foption%3Dcom_docman%26task%3Ddoc_download%26gid%3D8&ei=GA4-T5DnNuaj0QW9tIysDw&usg=AFQjCNHamsShQjxXZ6ce-soiSTvtJZFH6g&sig2=KFb8YyU7h_qz5TSIFbNCpg No lo he estudiado con mucho detenimiento, pero los costes que salen en el estudio son los siguientes (Datos de 2009): DIESEL: 19,24 €MWh FUEL-OIL: 13,70 €/Mwh Gas CC: 55,7 €/MWh EÓLICA (onshore): 7,17€/MWh FOTOVOLTAICA: 135,5 €/MWh 3. El tirón de los mercados español y alemán provocó el 2008 el despegue de la tecnología fotovoltaica, haciendo que la curva de aprendizaje bajara espectacularmente durante 2009 y 2010 y acercando esta tecnología a la paridad. Sin embargo la regulación aquí fue nefasta, se instalaron casi 3000MW a tarifa muy elevada y sin ningún control, otros países son más proteccionistas imponiendo mayores tarifas a las instalaciones realizadas con producto nacional, como ha hecho Francia ahora mismo, o regulando mejor para evitar la entrada de producto de baja calidad o mínimas garantías en el mercado. Yo estoy de acuerdo en que se hizo mal, pero ese error es algo que tenemos que asumir, recordárselo al anterior ministro, pero asumirlo. El mal está hecho. De ahora en adelante y con la curva de aprendizaje de esta tecnología creo que es un error limitar su implantación. Habría que seguir apoyándola porque con los cupos y precios actuales no va a suponer tanto aumento de las primas, y los beneficios para el conjunto del estado pueden ser positivos, porque no se destruye un sector generador de empleo y puntero en el mundo, porque podemos exportar mucha tecnología si se sigue apoyando. Y porque de la misma forma que se reconoce el respaldo del sistema que hacen los CC y se les paga por ello, se le podría reconocer a la fotovoltaica su característica de distribuida, ¿Por qué a la energía producida por las fotovoltaicas que producen allí donde se consume se les grava con los mismos peajes? No usan la red de transporte, y no tienen pérdidas por ese mismo concepto que otras tecnologías sí, no hay que olvidarse que las pérdidas en transporte son del orden del 7%. 4. Que lo bajan es evidente, estoy de acuerdo contigo que cuantificarlo es algo muy difícil. 5. La hidráulica sin duda, respecto a la nuclear tengo mis dudas ya que esta tecnología no internaliza todos sus costes. Sin embargo los efectos de estas tecnologías sobre el precio de generación son diferentes, la nuclear al no ser gestionable entra a precio cero, y como las renovables desplaza el precio de casación hacia la izquierda, circunstancia beneficiosa para el consumidor. No así la hidráulica, más gestionable y que oferta en el mercado buscando el coste de oportunidad y obtener el máximo beneficio, cuestión ésta que puede ser legítima si no lo hiciera con el agua de todos y con unas instalaciones que le hemos ayudado todos a amortizar prematuramente.
    • Lugh February 17, 2012 at 11:13 am Reply
      Corrijo datos, había errores en algunos órdenes de magnitud: DIESEL: 192,4 €MWh FUEL-OIL: 137,0 €/Mwh Gas CC: 55,7 €/MWh EÓLICA (onshore): 71,7€/MWh FOTOVOLTAICA: 135,5 €/MWh Así sí.
  15. Inquietud February 17, 2012 at 12:00 pm Reply
    Es evidente que la incentivación que se ha hecho hasta el momento a la implantación de las energías renovables tiene un coste económico. También es evidente que no se supo/quiso/pudo controlar la entrada descontrolada de las tecnologías solares. De ahí a identificar coste de las primas con déficit de tarifa hay un largo camino. En primer lugar las primas del régimen especial incluyen tecnologías que no son renovables. Si cogemos la liquidación de la CNE de diciembre de 2011 el coste total de las primas es de 6.857 millones de euros pero si quitamos cogeneración y residuos nos queda la cifra de renovables (eólica, solar, hidráulica y biomasa) que es de 4.990 millones de euros. Además para seguir hay que insistir nuevamente en que la configuración del mercado eléctrico no permite evaluar el impacto que habría tenido NO instalar potencia renovable. Con la misma potencia de régimen ordinario que tenemos ahora los precios de casación en el mercado serían superiores (puesto que que curva de oferta se desplaza a la izquierda y para cubrir la demanda deberían entrar centrales con mayor precio) y no esta nada claro que se hubieran instalado más centrales con precios menores. Si se pagara a cada tecnología según sus costes (tal y como ocurría antes de la liberalización y como muchos abogan para la nuclear y la gran hidráulica) sería diferente puesto que se podría cuantificar directamente el coste de las alternativas. Y luego está el asunto de raiz del mecanismo que permite la existencia del déficit que no es otro que hacer que los consumos eléctricos de hoy sean pagados por los consumidores del futuro (a mí me recuerda a esas familias que no llegan a fin de mes y tiran de la VISA un mes y otro mes y otro mes hasta que que se ven desbordadas por la deuda y los intereses).
  16. Cristóbal February 17, 2012 at 12:48 pm Reply
    Sobre el punto 4: recientemente hemos hecho una revisión bibliográfica sobre el tema, hay varias publicaciones científicas e informes técnicos (que os puedo pasar, pero es que no sé si esta es la vía para contribuir). Sorprende que a pesar de los diferentes enfoques empleados, los resultados son similares: el “merit order effect” (así es como se llama) hace que el coste de las primas se compense con el descendo de precio de la casación. El problema es que las primas computan en el lado “tarifa de acceso” (que no tengo claro que haya que bajarlo) mientras que el precio de casación ahorra en la componente de mercado. Pero globalmente compensa. Y todo esto sin tener en cuenta beneficios económicos asociados a las renovables que también habría que cuantificar para una comparación justa de costes/beneficios.
    • Inquietud February 17, 2012 at 1:11 pm Reply
      "El problema es que las primas computan en el lado “tarifa de acceso” (que no tengo claro que haya que bajarlo) mientras que el precio de casación ahorra en la componente de mercado. Pero globalmente compensa." Este punto es muy importante. A mí me gustaría saber que teoría económica sustenta el hecho de que las primas vayan a la tarifa de acceso y no al coste de la energía. De acuerdo que las primas vienen de una decisión regulatoria pero también los pagos por capacidad son una decisión regulatoria (actualmente es una injerencia totalmente arbitraria) y sí que van al coste de la energía. La situación actual tiene la "ventaja" de que el Gobierno puede modular el impacto sobre los grandes consumidores (que disfrutan de tarifas de acceso más baratas) pero por otra parte permite señalar este coste con el dedo acusador. Sería muy interesante ver la evolución del coste de la energía sumando el coste de mercado y las primas pero no sé si alguien ha hecho el trabajo de recopilar esta información.
      • Cristóbal February 18, 2012 at 11:53 am Reply
        Pues justo nosotros acabamos de terminar un informe tratando exactamente esto: desglosar y explicar por separado la componente de mercado y la componente regulada. El informe está disponible aquí: www.observaelmercadoelectrico.net/Descargas
        • J.A. February 19, 2012 at 12:42 pm Reply
          No lo he mirado a fondo pero parece interesante, sin embargo me he llevado un chasco al ver que recurris al falaz argumento de que si no se invierte en nuevas centrales nucleares en España es por su escasa rentabilidad y no porque no haya un marco que permita su desarrollo. En España a diferencia de otros paises las licencias de operación se otorgan por periodos de 10 años y la útima palabra la tiene el Gobierno que esté al cargo en el momento de la renovación. Ninguna empresa va siquiera a plantearse un proyecto nuclear sabiendo que a los 10 le pueden obligar a echar el cierre independientemente de que cumpla con todos los requisitos en materia de seguridad. Un ejemplo muy claro lo teneis con Garoña que habiendo recibido el visto bueno del organismo regulardor para una prorroga de 10 años, por una decisión exclusivamente política ésta se redujo a 4. Iberdrola misma no desarrolla ningún proyecto nuclear aquí pero sin embargo sigue adelante con el que tiene en Reino Unido. http://www.bloomberg.com/news/2012-01-18/iberdrola-gdf-suez-apply-for-u-k-power-generation-license.html
          • inquietud February 20, 2012 at 5:31 pm
            Ciertamente el riesgo regulatorio existe (y no sólo en España ya que Alemania también quiere cerrar las centrales nucleares anticipadamente). Pero la incertidumbre económica es bien real. Según los datos de OMIE el precio medio casado en el mercado diario durante los últimos años ha sido el siguiente: 2004: 27,94 euros/MWh 2005: 53,68 euros/MWh 2006: 50,53 euros/MWh 2007: 39,35 euros/MWh 2008: 64,43 euros/MWh 2009: 36,96 euros/MWh 2010: 37,01 euros/MWh 2011: 49,93 euros/MWh Lo cual indica que el precio de producción de cualquier tecnología que deba ser rentable exclusivamente en el mercado debería ser inferior a 50 euros/MWh o incluso menor (salvo que se prevea un significativo aumento de los precios en el futuro). Eso sin contar con la sobrecapacidad de generación en España (con efecto especialmente relevante en la horas valle donde) ni el efecto bajista que podría tener sobre el precio de casación la instalación de más potencia ofertando a precio cero. Hasta donde yo sé los estudios de coste del kWh de origen nuclear en los paises desarrollados (en China si que parecen ser capaz de hacer centrales nucleares "baratas") parecen indicar costes superiores a esos 50 euros/MWh que he sugerido.
          • J.A. February 26, 2012 at 12:11 pm
            No hace falta irse a China, de donde ciertamente las cosas hay que cogerlas precaución, para encontrar ejemplos de centrales que se desarrollan con ajuste a costes competitivos. Corea, pais que supongo se puede considerar "occidentalmente" comparable, estas últimas decadas ha estado construyendo reactores dentro de plazos y presupuesto (los dos ultimos se conectaron el mes pasado) demostrando no solo que esto es más que posible sino tambien que cada nueva unidad se ve beneficiada por la experiencia en las anteriores reduciendo plazos y costes. Sus nuevos reactores de 3ª generación (APR-1400) que están actualmente en construcción en Ulsan de momento no parecen tener problemas con un estado muy avanzado, de echo van por delante de lo planeado con el 84% del proyecto ya realizado a 31 de diciembre. Sobre la sobrecapacidad, de postularse nuevos proyectos nucleares en España entiendo que estos irian principalmente encaminados a sustituir las actuales centrales y/o el carbón como generación base.
        • inquietud February 20, 2012 at 5:14 pm Reply
          El documento que enlazas tiene un valor didáctico impresionante. Trata en profundidad todos las aspectos que es necesario saber del sistema eléctrico y encuentro que puede ser una referencia imprescindible. Puede que uno de los defectos que tenga es su claro posicionamiento antimercado. En ese aspecto yo estoy a favor de la competencia en el sector eléctrico. En mi opinión el problema del sistema eléctrico español no reside en el mercado sino en el regulador. Por ejemplo, la sobreinstalación de energía solar debío evitarse por el Gobierno y las medidas confiscatorias contra el sector fotovoltaico pueden acabar en indemnizaciones multimillonarias si los tribunales dan la razón a los productores.
          • Cristóbal February 21, 2012 at 2:37 pm
            Muchas gracias por tu valoración. Nuestra filosofía es la de dar una descripción objetiva en la que todos estemos de acuerdo (tres primeros capítulos) y luego nuestra opinión personal -y lo más fundamentada posible, claro- (último capítulo). Efectivamente vemos muchos defectos al mercado, algunos por la situación particular de oligopolio pero otras por la propia estructuración del mercado. No tenemos inconvenientes a reconocer ventajas del mercado, pero para eso ha de incorporar mecanismos de comparación justos entre tecnologías, que pongan en valor económico y reconozcan todos los costes y las ventajas de las tecnologías, que sea transparente y por supuesto, que esté orientado a alcanzar fines positivos para la sociedad. Y lamentablemente pensamos que la liberalización no ha contribuido precisamente en este sentido.
          • Manuel Fernandez-Ordonez February 22, 2012 at 7:46 am
            Cristóbal, Coincido en las felicitaciones. Los tres primeros capítulos me parecen de un valor didáctico francamente destacable. En los tres últimos podemos discrepar (mucho en ciertas afirmaciones). Muchas gracias por contribuir al debate. Aportaciones como las vuestras son las que hacen que merezca la pena. Saludos.
          • inquietud February 21, 2012 at 3:37 pm
            Cristobal: En mi opinión es vital para el debate sobre el sector eléctrico tener un conocimiento fundamentado en información correcta. Hay mucha gente (no digo aquí sino en general) que opina sin saber de lo que habla y a veces da la sensación de que se quiere mantener la opacidad del sector. Desde ese punto de vista vuestro trabajo me parece formidable. Luego partiendo de una buena base ya se puede debatir sobre si el sistema es mejor o peor. Y ciertamente dejar todas las decisiones del sector a la reducción economicista de los resultados del mercado me parece insuficiente. De todas formas en España a medio plazo el mercado tendrá que reformarse debido a la cantidad de energía ofertada a precio cero y lo indicaís muy gráficamente con la siguiente frase: "aún cuando el coste real de las renovables fuese el menor de todas las opciones disponibles, su implantación a mayor escala y la sostenibilidad económica del sistema son objetivos contradictorios e incompatibles".
      • Jumanji February 22, 2012 at 10:56 pm Reply
        Inquietud, esto: "A mí me gustaría saber que teoría económica sustenta el hecho de que las primas vayan a la tarifa de acceso y no al coste de la energía" no es ninguna teoría económica, es una incorrecta imputación de costes. Mira mi comentario al final
    • Inquietud February 17, 2012 at 1:35 pm Reply
      Mira que oportuno: La fotovoltaica reduce el precio de la electricidad en Alemania http://cleantechnica.com/2012/02/09/solar-pv-reducing-price-of-electricity-in-germany/
      • J.A. February 26, 2012 at 12:16 pm Reply
        Cuesta mucho creer que una aportación tan pequeña de la fotvoltaica haya podido tener un impacto tan grande, y es que estamos hablando, según ellos mismos, de 15.400 GWh en un pais con una demanda superior a los 550.000 GWh, es decir menos del 3%. Fijate tambien en lo tramposa de la segunda gráfica al utizar dos ejes de ordenadas aún cuando comparan lo mismo (MW) para que no se vea la poca aportación de la fotovoltaica con respecto a la demanda (pico fotovoltaico de poco más de 10.000 MW cuando en el mismo momento la demanda supera los 64.000 MW), por no hablar que utilizan una sola curva de demanda que, por ejemplo, sería muy distinta de la de invierno (con más demanada a lo largo del día y los máximos entre las 18 y 20h). Así que como digo, cuesta mucho creer que se pueda achacar a la fotovoltaica toda esa reducción. Por otro lado, estamos tambien aquí en las mismas, de lo que habla el artículo es del precio en el mercado mayorista en el cual no queda reflejado el coste de las primas (feed-in tariffs), y cuando uno va a ver cual es el precio de la electricidad para los hogares y la industria en Alemania es cuando te llevas la sorpresa al ser estas de las mayores de Europa, por eso las industrias intensivas en electricidad (acerias, cementeras, papeleras, et ) les están pegan un toque de atención y por eso tambien el Gobierno Alemán está aplicando importantes recortes a la fotovoltaica de manera urgente: http://www.spiegel.de/international/business/0,1518,816669,00.html#ref=rss
  17. J.A. February 17, 2012 at 2:26 pm Reply
    Sobre el punto 4. Igual estoy muy equivocado pero la principal razón de la caida en los precios de los modulos fotovoltaicos se debe a la entrada a saco de China en su producción y que en estos momentos supone más del 50% de la producción mundial. Por otro lado España lo que más fabrica son inversores y según datos de la propia ASIF, en 2010 era netamente exportadora (un 66% de los modulos que se fabricaban y un 86% de los inversores) y este es otro dato a tener en cuenta a la hora de valorar el impacto que el reducir/quitar primas a nuevas instalaciones en España tiene para la industria fotovoltaica nacional. http://asif.org/files/MEMORIA-ASIF_2010.pdf
    • Lugh February 17, 2012 at 3:04 pm Reply
      La demanda en España y Alemania provoca que se implanten fábricas y se consiga que los costes se reduzcan. Por supuesto que los chinos han entrado a saco, y la caída de la demanda en España después del 2008 ha hecho el resto. Los chinos de hecho tiene pinta que se van a quedar con el mercado mundial de módulos ya que el gobierno chino está subvencionando la exportación de módulos (dumping) y 4so hace que los fabricantes europeos lo tengan difícil para competir en precio, especialmente si tienen que salir fuera de España a vender sus módulos. En España está siendo especialmente dramático, se están cerrando muchas fábricas y otras están con EREs, Pevafersa, Silicio Solar, Solaria.....
  18. Marcovaldiano February 17, 2012 at 3:56 pm Reply
    Del documento que nos facilita Lugh sobre el análisis de los sobrecostes del sistema canario: [transcribo literal aunque hay algún error de redacción] “3.- Hasta ahora, la regulación de precios, hacía que el propio pool eléctrico ajustara internamente los costes, transfiriendo a la empresa Endesa los déficit generados (diferencia entre los costes y el precio) en los denominados Sistemas Extrapeninsulares (Canarias, Baleares, Ceuta y Melilla). Sin embargo, la Ley de Presupuestos Generales del Estado para 2010, introduce una partida específica, que transparenta los sobrecostes del Sistema Canario. Este hecho, es preocupante porque políticamente no es neutral. Cuando termine el proceso de transparentar en los Presupuestos la totalidad del sobrecoste, éste rondará los mil millones de euros/año. Cantidad tan sustancial, que representa más de la cuarta parte de lo que corresponde a Canarias en la financiación autonómica. Las tentaciones para computar todo ó parte del sobrecoste eléctrico, en el monto de la financiación autonómica global, no debe ser depreciado.” (p.76) Uno de los aspectos relevantes de este fragmento viene de la mano de la relación que se establece entre, por un lado, el hecho de considerar que se esté trasparentando los sobrecostes del Sistema Canario; y por otro, la consideración de este hecho en términos de políticamente-no-neutral. “Transparentar los sobrecostes” es una expresión que viene muy a cuento de los análisis que estamos haciendo: alude a los costes ocultos. Nos valdría igualmente hablar en términos de “transparentar los ingresos”. Pero el documento es igualmente interesante porque toma en consideración un hecho: la acción política actuando/definiendo las reglas de la contabilidad del sistema eléctrico. El que se considere este hecho como políticamente no neutral es en cierto modo una obviedad: la acción política, en tanto política y por definición, no puede ser neutral. El sistema eléctrico es sólo el subsistema eléctrico http://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=7&ved=0CE8QFjAG&url=http%3A%2F%2Fwww.clusterricam.org%2Findex.php%3Foption%3Dcom_docman%26task%3Ddoc_download%26gid%3D8&ei=GA4-T5DnNuaj0QW9tIysDw&usg=AFQjCNHamsShQjxXZ6ce-soiSTvtJZFH6g&sig2=KFb8YyU7h_qz5TSIFbNCpg
  19. JuanMJG February 19, 2012 at 8:37 pm Reply
    Yo traigo esto de la red!!! http://www.coiim.es/revista/Articulos/47_Articulo_EnergiaSolar.aspx
  20. aguilareal (@aguilareal661) February 20, 2012 at 8:37 am Reply
    aporto estos datos para que entren a debate http://www.appa.es/19privado/descargas/RDP/20120217/01.pdf
  21. Jumanji February 22, 2012 at 6:27 pm Reply
    Contesto a las cuestiones una por una. 1) Ante la pregunta Manuel, te respondo que yo no estoy de acuerdo. Pero estos diferentes criterios no son más que el resultado de una discrepancia de base, que hasta que no la arreglemos, no podremos ponernos de acuerdo. Se trata de los Costes de Generación y los Costes de Acceso. El concepto lo tenemos claro... Costes de Generación: lo cuesta el producto que compras, es decir, el precio al que te lo venden (que por cierto no es el coste de generación). Costes de Acceso: que ese producto llegue a tu casa en tiempo, forma y calidad. Esto es, el coste de las redes. Pero esto no es así en la realidad, la nomenclatura engaña. A lo mejor deberíamos empezar por llamar estas partidas por su nombre... Propongo las siguientes nomenclaturas (que nadie malinterprete un toque de humor): - Costes de Generación: "Costes de la Electricidad generada por las tecnologías del Régimen Ordinario". - Costes de Acceso: "Costes de un Cajón de Sastre donde se mete lo que sea, incluidos los Costes de de la Electricidad generada por las tecnologías del Régimen Especial". Estas 2 partidas, tal y como están concebidas a día de hoy, no se pueden analizar por separado puesto que son vasos comunicantes. Por otro lado, comentaba Artabaces con buen criterio que las partidas más importantes de lo que erróneamente se llaman a día de hoy Costes de Acceso son las primas al RE y los costes de distribución. El Déficit se empezó a crear en el año 2000. Pues desde entonces, los pagos a los distribuidores se han incrementado un 95% mientras que la energía en b.c. menos de un 50%... ¿No habría tb que echarle un vistazo a esto? Las primas al RE son muy fácilmente detectables por su transparencia, pero estas cosas no están tan claras...
    • Manuel Fernandez-Ordonez March 2, 2012 at 8:42 am Reply
      Jumanji, Básicamente estoy de acuerdo en lo que dices. Habría que revisar también los costes de distribución y transporte. Pero mientras dices que éstos han aumentado un 95% (no he comprobado el dato), las primas al RE han aumentado más de un 400%. Saludos.
  22. Luis March 1, 2012 at 5:19 pm Reply
    Encuentro muy acertadas las explicaciones y posibles medidas acerca del déficit de tarifa de la siguiente página: http://switchenergy.es/es/blog-electrico/26-analisis-y-soluciones-al-deficit-de-tarifa-electrico
  23. aguilareal (@aguilareal661) March 2, 2012 at 12:17 am Reply
    Buenas noches se que me voy del tema pero esque no lo puedo remediar cuanto trilero hay en españa? hoy le toca a los nukleares y unesa ala cabeza pido perdon pero esque me estoy partiendo la costilla de risa os dejo la perla de este tipejo http://economia.elpais.com/economia/2012/03/01/actualidad/1330633006_820594.html
    • Manuel Fernandez-Ordonez March 2, 2012 at 7:02 am Reply
      Aguilareal, Este hombre de UNESA tiene razón en una cosa, los años que te toca hacer inversiones de seguridad potentes obtienes muchas menos ganancias. Esto es evidente. Lo que no deja de hacerme gracia es la "variabilidad" de los antinucleares. Tan pronto esgrimen el argumento de que las nucleares son carísimas y no son rentables, como esgrimen el de que se están haciendo ricos con los widfall profits. Así, argumentan una cosa y la contraria al mismo tiempo y muchas veces en la misma frase. Pero tienes razón, este país está lleno de trileros.
      • Lugh March 2, 2012 at 9:04 am Reply
        Hey hey hey, no me hagas demagogia con esto. Yo creo que las nucleares son caras, principalmente por los altos costes de inversión inicial y porque conllevan unos riesgos. Lo de los windfall profits es una cosa muy distinta. En España, ha habido una moratoria nuclear y unos costes de transición a la competencia que han ayudado a amortizar esas instalaciones prematuramente. Si no contamos los costes de inversión, no creo que la energía producida con una nuclear sea cara. Y pedir que esas empresas, operadoras de esas centrales amortizadas con el dinero de los consumidores merced al favor de los distintos gobiernos de turno, no me parece para nada decir una cosa y la contraria al mismo tiempo. Al señor este de UNESA dice lo mismo que llevamos pensando muchos, nadie quiere en este país realizar nuevas centrales, no lo ven rentable como tampoco lo veo yo, lo que quieren es que les dejen operar las que tienen hasta 80 años porque ganan dinero con ellas y cambio de nada, ven venir que les van a meter mano y ahora sacan el argumento de que no están amortizadas y son muy caras. Éso sí es decir una cosa y la contraria al mismo tiempo.
        • Manuel Fernandez-Ordonez March 2, 2012 at 10:02 am Reply
          Lugh, Te doy mi opinión, honesta, al respecto. El que piense que no se construyen centrales nucleares por motivos de competitividad se equivoca de plano. No se construyen por motivos de seguridad jurídica y ALTA probabilidad de que no seas capaz de recuperar la ENORME inversión inicial de una central nuclear. Mira lo que les han hecho a los productores fotovoltaicos con el RDL 14/2010 o con el RDL 1/2012. Ya se lo habían hecho antes a los nucleares en los 80. Los inversores no quieren volver a jugarse su dinero con gobiernos de esta calaña. ¿Por qué construye Iberdrola centrales nucleares en UK? ¿son acaso tontos? ¿Por qué se construyen dos AP-1000 en USA? ¿son también tontos? ¿Y en Finlandia? ¿Y en China? ¿Y en Corea?
      • Manuel Fernandez-Ordonez March 2, 2012 at 9:57 am Reply
        Lugh, Pero entonces, ¿son caras o baratas? ¿Cuánto han costado los CTCs? ¿Cuánto han hecho subir el kWh nuclear? ¿Cuánto lo harán subir hasta 2028 que se cierre Trillo? No se puede decir si algo es caro o barato quitando la parte que nos interesa. Una central nuclear de 1.600 MW cuesta unos 4.500 millones de euros (overnight). Una central solar de la misma potencia ¿cuánto cuesta? y ¿una eólica? Un EPR se licencia para 60 años, un parque eólico ¿cuántos años dura? ¿y un panel solar? Es decir, ¿a cuánto sale el kWh cuando tienes en cuenta toda la vida de la central? Las cosas no son caras o baratas en absoluto, lo son en relativo con respecto a algo.
        • Lugh March 2, 2012 at 11:45 am Reply
          Pues ya te lo he dicho, yo no invertiría en una central nuclear porque me parecen caras. Dices que una central nuclear de 1,6MW cuesta 4500M€, discutible, Okiuloto va camino de los 6000M€ y subiendo. Pues verás, para producir la misma cantidad de energía (que no potencia) con solar FV o eólica necesitaríamos lo siguiente, 8500 horas nuclear, 1550 Solar y 2300 eólica: Nuclear: 1,6MW --> 4500M€ Solar FV: 8,8GW --> 13.200M€ Eólica: 5,9GW --> 5.900 M€ Te aseguro que los precios de 1,5€/kW instalado en solar y 1€/W en eólico son incluso altos. Riesgo de incertidumbre, el Plazo de puesta en marcha de una nuclear es de 7 años de media, y eso con suerte (cualquier desviación aquí disparata los costes). En cambio en España hoy por hoy hay capacidad para instalar 8,8GW de Solar y 5,9GW de eólica en un mismo año, pongamos que 2. Y si nos ponemos en el caso de hacerlas en 7 años, entonces es razonable pensar que el precio final sería mucho menor debido a la curva de aprendizaje que presentan estas tecnologías, sobre todo la solar. Mantenimiento: Nuclear: 500M€ (según UNESA 37€/MWH) Solar: 100M€ (algo más de 10000€/MW) Eólica: 200M€ (unos 35000€/MW) Veamos los costes incurridos en 20 años (duración máxima de un aerogenerador): Nuclear: 4500+500x20=14500M€ Solar: 13200+100x20=15200M€ Eólica: 5900+200X20= 9900M€ Gana la eólica, pero aquí no estamos metiendo los costes de los residuos, riesgos de accidentes etc.. La eólica y Fv son más intensivas en empleo y su combustible es gratis. ¿Y en 40 años? Nuclear: 4500+500x40=24500M€ Solar: 13200+100x40=17200M€ Eólica: 5900+200X40+5900(reposición) = 19800M€ Y la solar y eólica si fallan no hay que evacuar un área de 20.000km2 a la redonda. No conozco las circunstancia en las que iberdrola construye la central de Uk, ni las de USA, china o Corea, tampoco si una buena parte se hace con dinero público (pues en todas partes cuecen habas), pero en el punto que estamos a mí no me salen las cuentas, económicas, las ambientales y de riesgo ni te cuento.
          • J.A. March 2, 2012 at 3:47 pm
            "Te aseguro que los precios de 1,5€/kW instalado en solar y 1€/W en eólico son incluso altos." ¿Puesde aportar fuentes para esos costes? algo parecido a esto ya salio en el otro hilo y ponía ejemplos reales de parques relativamente recientes que no tenían nada que ver con estos valores, probablemente porque estás omitiendo obra civil, conexión a red, etc. Eólica: parque eólico proyectado de el Aguilar con 6 MW prevé un coste de 7,3 millones de €, es decir 1,216 M€/MW. La propia Asociación Eolica Española (AEE) en uno de sus informes realizados años atras hablaba de costes de inversión para 2010 de 1,35 M€/MW. Fotovoltaica: La Verilleja (26,4 MW) inversión aproximada de 100 millones de euros, es decir 3,78 M€/MW. Termosolar: Palma del Río I, 50 MW e inversión de 247 M€, es decir 4,94 M€/MW. A la nuclear le estás atribuyendo 500M€ anuales de O&M cuando según mis cálculos (factor de capacidad 92% y el dato de UNESA) estos serían de 477M€ (4,6% menos) y por otro lado la AEE calcula el precio de operación y mantenimiento de la eólica en 20 €/MWh lo que dan 57 millones de euros más anuales que los que tu asumes (un 28,5% más). Otra cosa que señala AEE es que se observaba un descenso de las horas equivalentes al agotarse los emplazamientos más favorables (el año pasado la media estuvo por debajo de las 2000 horas), algo tambien a tener muy en cuenta.
          • Luis March 2, 2012 at 4:47 pm
            Para J.A.: "La central solar de Andaltia en Lorca rebaja la inversión de 1.100 M€ a entre 600 y 800 M€" (Esta central será de 400 MW así que saldra entre 1,5 y 2 €/W) http://murciaeconomia.com/not/4009/la_central_solar_de_andaltia_en_lorca_rebaja_la_inversion_de_1_100_m_euro__a_entre_600_y_800_m_euro_/